Tanto Washington como Londres indican que la guerra en Irak no ha terminado sino que ha entrado en una nueva etapa.  

Sobre este tema, BBC Mundo conversó con Michael Williams, portavoz del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).

¿Existe preocupación en ese organismo de la ONU sobre las consecuencias del bombardeo y la campaña militar en Irak?

Bueno, ya sabemos que el sistema ecológico iraquí ya había sido afectado por más de veinte años de conflictos.

Por supuesto que no tenemos todavía una clara imagen del resultado del actual conflicto, porque ninguno de nuestros especialistas pudo ir y hacer ningún tipo de mediciones. 

Sabemos por ejemplo de la presencia de humo que parece contener muchos elementos tóxicos, pero al mismo tiempo también parece haber menos perjuicios que los ocasionados por el conflicto de 1991

¿Nos puede dar un panorama de cuál era la situación de Irak antes de comenzar la guerra, para de ahí evaluar las condiciones actuales? 

Si uno mira los últimos años, con los conflictos de la década del 80, la Guerra del Golfo de 1991, las sanciones de Naciones Unidas, ve cómo la mayor parte de la infraestructura de Irak había sido destruida. 

Entre esto hay que incluir varios servicios cloacales y de potabilización de agua, industrias, silos de almacenaje de fertilizantes y productos farmacéuticos. Esto a su vez presenta el riesgo de cómo pueden afectar estos productos cuando los edificios donde se producen o almacenan son dañados. 

Si a esto se agrega la baja inversión como producto de las sanciones, la situación en general es crítica.

Pero a pesar de que ustedes aún no han enviado especialistas, por lo menos ya saben que los bombardeos afectaron infraestructuras de energía eléctrica y distribución de agua potable. El caso de Basora es el más típico. 

Sí, sabemos a través de la televisión y otros informes que llegan desde el lugar que esas estructuras -cuyas condiciones ya eran malas por varias razones-, fueron debilitadas aún más. 

Como resultado de esto, se vertieron al lecho del río más deshechos y productos cloacales que antes. 

Por lo tanto, tenemos algunos indicios de que se han producido cambios ecológicos, pero no podremos tener una evaluación clara hasta que hagamos exámenes y mediciones. 

Ustedes también saben, ya que Estados Unidos y Gran Bretaña lo admitieron, que se ha usado bombas con uranio empobrecido. ¿Cuáles son las consecuencias que ustedes esperan podrá haber en la población iraquí? 

Realmente no sabemos. Hemos hecho estudios en los Balcanes, donde la OTAN utilizó uranio empobrecido en algunas de sus armas. 

Nuestros exámenes, a dos y siete años después de esos eventos, dieron como resultado un muy, muy bajo nivel de radiación y toxicidad. 

Por lo tanto no encontramos un riesgo inmediato del medio ambiente para la salud humana.

Al mismo tiempo, hemos visto una serie de incertidumbres y contradicciones científicas sobre si el uranio empobrecido puede o no filtrarse en las napas de agua y por lo tanto ser ingerido posteriormente, si el polvo de uranio puede quedar en el lugar y por lo tanto transportado por el aire y aspirado, etc. Y por supuesto también está el hecho de que los sistemas ecológicos son diferentes y es una situación distinta.

Así que no encontramos todavía un riesgo inmediato teniendo en cuenta estas opiniones científicas. Pero al mismo tiempo, consideramos que debemos tomar precauciones y entonces sería importante limpiar las zonas afectadas por uranio empobrecido y hacer mediciones de niveles de radiación tan pronto como sea posible. 

¿Entonces, según el PNUMA, las armas usadas en esta guerra no representan un futuro riesgo para la población de Irak o la ecología del país? 

No, no. Simplemente estoy diciendo que no estamos seguros. Hemos hecho estudios en diferentes lugares, bajo diferentes circunstancias , que indican que no hay razones de grandes temores. 

De todos modos, consideramos que este tema es muy importante y necesita más estudios, que no tenemos por el momento. 

Creemos que Naciones Unidas tiene que hacer una evaluación objetiva que sirva ya sea para descartar todos los temores sobre el uranio empobrecido, o que efectivamente nos permita determinar cuáles son esos riesgos y en consecuencia tomar acciones prácticas. 

¿Pero cuál organismo de Naciones Unidas va a hacer estos estudios e investigaciones en Irak, para asegurar que no hay riesgos para la población por las armas usadas? 

Bien, los estudios pasados a los que me he referido, fueron hechos por el PNUMA, en colaboración con la Organización Mundial de la Salud y la Agencia Internacional de Energía Atómica. 

Para esas investigaciones pusimos equipos de expertos de diferentes campos, por supuesto. 

¿Cuándo piensan empezar con este trabajo? 

Bueno, el conflicto todavía no ha terminado. Además, necesitamos resolver muchas cosas antes de empezar una clase de investigación como ésta. 

Necesitaremos apoyo político para hacerlo, fondos que no tenemos, las coordenadas precisas donde se arrojaron las bombas... En el caso de los Balcanes, fue la OTAN la que nos suministró estos datos que nos permitieron hacer estos exámenes. 

¿Entonces con cierta esperanza, los resultados de esta investigación puede tomar más de dos años, quizás más? 

Todo es posible. Diría que cuanto más pronto se haga, mejor. 

Sí, pero ¿si admite que ni siquiera tienen dinero para pagar a los expertos?

Bueno, quizás el dinero es lo menos importante. El elemento clave es que todavía no está definido el papel general que tendrá Naciones Unidas en Irak.

El otro elemento clave es que realmente necesitamos la colaboración de las fuerzas armadas de Estados Unidos y Gran Bretaña para hacer nuestro trabajo, brindándonos información muy precisa.

¿Por último, cuál es el sentimiento general que predomina en el PNUMA: precaución o preocupación por lo que pasó? 

Creemos que Irak es un país con un sistema ecológico en grandes dificultades. Toda la infraestructura ya estaba muy dañada. 

Entonces nuestro principal mensaje es que el medio ambiente debe ser evaluado e incorporado en cualquiera de los planes de rehabilitación disponibles. 

¿Y esta operación militar no incrementó los aspectos negativos de este cuadro que nos pinta? 

Sí, obviamente, el actual conflicto obviamente contribuye a los daños del medio ambiente.